Percorsi alle radici: finanza forestale

Questo è l’ultimo articolo della nostra serie del 2022 “I percorsi verso le radici” sul ripristino delle foreste, in cui discutiamo di ciò che viene fatto, di ciò che deve essere fatto e di ciò che si può ottenere. E così arriviamo a quella che potrebbe essere la domanda più grande nel ripristino delle foreste: come paghiamo tutto questo?

La risposta dovrebbe essere un gioco da ragazzi. Mentre i costi ambientali dei paesaggi distrutti e danneggiati sono già nell’ordine dei miliardi – e aumentano ogni anno – il valore del reddito derivante dall’investimento nelle foreste è potenzialmente enorme. Secondo Helen Ding, economista senior presso il World Resources Institute (WRI), per ogni dollaro speso per il ripristino delle foreste, è possibile ottenere vantaggi economici tra 7 e 30 USD.

Tuttavia, il finanziamento del ripristino rimane un perdente nei calcoli complessivi di quanto viene speso per gli sforzi per combattere il cambiamento climatico. Il rapporto sullo scenario globale della finanza per il clima dell’anno scorso della Climate Policy Initiative ha valutato il valore totale dei finanziamenti per il clima a 625 miliardi di dollari, con solo 14 miliardi destinati al settore dell’uso del suolo e al ripristino “una parte proprio di questo”, ha affermato Ding. Il deficit, secondo il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), varia da 600 miliardi di dollari a oltre 800 miliardi all’anno.

Gran parte del denaro destinato al clima proviene da organismi internazionali, fondi ambientali istituiti da agenzie internazionali, programmi governativi e banche pubbliche di sviluppo. Detto questo, le 50 maggiori istituzioni finanziarie del mondo hanno aumentato i loro investimenti in società di materie prime legate alla deforestazione di oltre 8 miliardi di dollari dal solo 2020, secondo Forests & Finance, una coalizione di quel gruppo non governativo.

Il settore privato rappresenta solo il 14 per cento degli investimenti totali in soluzioni basate sulla natura ai cambiamenti climatici, afferma l’UNEP, e esistono ancora alcune barriere a un maggiore coinvolgimento da parte loro.

L’orizzonte temporale lungo per la crescita degli alberi prima dell’arrivo di qualsiasi risultato finanziario smorza gli appetiti degli investitori, così come i rischi connessi, soprattutto nelle aree in cui la proprietà non è chiara, la terra e la governance sono discutibili. La natura complessa del ripristino forestale significa anche che un’area può essere ripiantata con alberi o lasciata sola, mentre un’area vicina non può. Questo può influenzare il successo dell’intero sforzo. “Devi mantenere l’ecosistema esistente per assicurarti che il ripristino abbia successo”, ha detto Ding.

Un altro problema è l’enorme differenza tra la quantità di denaro che gli investitori hanno a disposizione e i progetti di medie dimensioni che possono utilizzarla. Con il suo nuovo TerraFund for the African Forest Landscape Restoration Initiative (AFR100), lanciato lo scorso anno, WRI sta cercando di superare questo problema riunendo piccoli progetti di coltivazione di alberi per attirare grandi attori finanziari. “I project manager sul campo possono caricare le loro informazioni sul progetto”, ha detto Ding, e WRI e i suoi partner – One Tree Planted and Realize Impact – li abbineranno finanziariamente. Quindi, attraverso la piattaforma TerraMatch, le organizzazioni che ricevono il denaro inviano aggiornamenti sui loro progressi ogni sei mesi, con le tecniche di localizzazione satellitare di WRI e la verifica sul campo che conferma l’effetto.

Ad oggi, il programma ha erogato finanziamenti per 15 milioni di dollari attraverso sovvenzioni e prestiti per progetti guidati localmente in diversi paesi membri dell’AFR100.

Tuttavia, la mancanza di coordinamento tra i diversi organismi di finanziamento o dipartimenti del governo nazionale crea un altro disincentivo per gli investitori. Se un ministero, ad esempio, finanzia il restauro e l’altro distribuisce sussidi agricoli, “si continua a creare maggiori costi opportunità per competere con la conservazione del territorio e fornire aiuti alla deforestazione. [for agriculture],” lui dice.

I finanziamenti per la conservazione e il ripristino delle foreste “devono riguardare le persone, perché il ripristino del territorio non riguarda solo l’aumento della copertura arborea”, ha affermato. “Si tratta di coltivare alberi per la popolazione locale che vive nelle vicinanze e di come possiamo migliorare i loro mezzi di sussistenza. Se le persone non ottengono nulla da quei meccanismi di protezione, e se non è abbastanza attraente per gli agricoltori rinunciare ad altre attività che generano più reddito, non vedrai alcun effetto, anche se continuerai a scaricare denaro nell’area protetta”.

Ma il problema principale che ostacola un finanziamento efficace per il ripristino, il mantenimento delle aree naturali e la generazione naturale è forse la difficoltà di attribuire valore alla natura. Determinando tale importo da 7 USD a 30 vantaggi economici, l’enorme importo di tali guadagni non può davvero essere misurato, ha affermato Ding.

“Non esiste un buon meccanismo finanziario per pagare questi servizi, anche se sono essenziali affinché l’intero ecosistema fornisca ciò di cui abbiamo bisogno, produzione alimentare, biodiversità e acqua. La difficoltà: come possiamo effettivamente attribuire un valore in dollari a questo?”

Per Tom Crowther, fondatore della piattaforma di mappatura digitale del restauro RESTOR e co-presidente del Decennio delle Nazioni Unite sul ripristino degli ecosistemi, la trasparenza nel settore finanziario è “la chiave per farlo bene. Penso che le persone cerchino di investire nella natura, e lo fanno nel bene o nel male perché è un gioco da ragazzi”, ha detto. “È molto difficile tracciare e ottenere misurazioni accurate e ben standardizzate sulla tua ricaduta e sui tuoi effetti. “

I mercati volontari del carbonio stanno già svolgendo un ruolo crescente nel finanziamento di iniziative di ripristino, il valore dei crediti di carbonio scambiati si avvicina ai 2 miliardi di dollari nel 2021, quattro volte di più rispetto allo scorso anno, secondo Ecosystem Marketplace. I progetti che catturano il carbonio nelle foreste e nei suoli costituiscono gran parte dei crediti scambiati sul mercato.

“Le foreste sono la nostra risorsa più importante nella lotta ai cambiamenti climatici”, ha affermato John Lotspeich, direttore esecutivo di Trillion Trees, una joint venture tra il World Wildlife Fund, la Wildlife Conservation Society e BirdLife International. “Sono fantastici nel sequestrare il carbonio, specialmente ai margini della foresta dove il suolo è più ricco e non completamente degradato. Quindi quelle sono le aree in cui vuoi lavorare”.

Il prezzo del carbonio è ancora al di sotto di quanto necessario per rendere fattibili progetti come questo, ha aggiunto, e c’è una carenza di quelli che chiama crediti “buoni carbonio” da questo tipo di progetti.

Tuttavia, ha affermato Ding, “la difficoltà nel mercato del carbonio stabilisce una linea di base per comprendere l’aggiunta, che viene aggiustata eseguendo il ripristino del suolo”, riferendosi al fatto che qualsiasi riduzione del gas serra può essere aggiuntiva solo se ciò lo fa non succede. a proposito. Se le riduzioni delle emissioni non sono incrementali, l’acquisto di crediti di compensazione in cambio di una riduzione effettiva delle emissioni peggiorerà il cambiamento climatico.

“Se è basato sugli alberi, è più facile”, ha aggiunto, il che significa utilizzare un approccio agroforestale o silvopascolo perché esiste già un metodo ben sviluppato per misurare la crescita annuale della biomassa sopra e sotto terra che può sequestrare il carbonio. “Ma è ancora necessario impostare una linea di base che possa essere verificata”, ha affermato, “per assicurarsi che le pratiche siano collegate all’aggiunta, che può consentire la vendita di una richiesta di crediti di carbonio”.

Con informazioni limitate negli studi economici sulle variabili di ripristino delle foreste, come il modo in cui è stato ripristinato il terreno o se le aree vicine rimangono degradate, ad esempio, il WRI con l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) ha ora iniziato a lavorare sulla creazione di un quadro standardizzato per la raccolta di dati su costi e benefici – e qual è il vero ritorno sull’investimento. “Tra qualche anno avremo una migliore granularità dei dati, che ci aiuterà ad analizzare e capire meglio qual è esattamente il rendimento”, ha affermato.

“Vedo un potenziale di impatto davvero positivo”, ha detto Crowther. “L’intero movimento per il clima sta ottenendo più soldi e il movimento ambientalista ne sta sicuramente ottenendo una parte. Abbiamo solo bisogno di più trasparenza in modo che quegli investimenti possano essere spostati sempre più nella giusta direzione”.

Con tutta la pressione sui paesi affinché adempiano ai loro impegni negli Accordi di Parigi del 2015 e mantengano il riscaldamento globale a non più di 1,5 gradi Celsius, il Global Forest Finance Pledge dello scorso anno da 12 miliardi di dollari può essere solo una buona notizia per le foreste del mondo, se fu mai conosciuto. La fase critica in cui si trovano attualmente i nostri ecosistemi forestali richiede denaro e impegno per proteggere e migliorare le loro vite preziose e preziose.

Leggi gli articoli di questa serie: