La pausa non è valutata | Financial Times

“Sono una combattente e non una che molla”, ha detto Liz Truss, un giorno prima di smettere. Ha ripetuto le parole del parlamentare Peter Mandelson due decenni fa, sebbene Mandelson abbia avuto il buon senso di parlare dopo aver vinto una battaglia politica piuttosto che aver perso.

È una cosa strana, però. Essere un “combattente” non è esattamente un complimento. È una qualità importante in determinate situazioni, ma non è una parola che userei sul mio curriculum o, se è per questo, sulla mia biografia su Tinder.

Potrebbero esserci dei dubbi sul termine “abbandonare”, però. Questo è un insulto inequivocabile. È strano, perché non solo ci sono troppi combattimenti nel mondo, ma non ci sono nemmeno abbastanza fermi. Siamo troppo testardi, ci aggrappiamo a un’idea, un lavoro o un partner romantico anche quando abbiamo chiaramente commesso un errore.

Ci sono pochi esempi migliori di questo rispetto alla popolarità virale del “tranquillo sciopero”, in cui i giovani lavoratori stanchi si rifiutano di lavorare oltre l’orario contrattuale o si assumono responsabilità oltre la descrizione del lavoro. È un termine più poetico di “slacking”, che è ciò che noi Gen-Xer chiamavamo lo stesso identico comportamento 25 anni fa. Questa è anche una risposta molto comprensibile all’essere oberati di lavoro e sottopagati. Ma se sei oberato di lavoro e sottopagato, una risposta migliore nella maggior parte dei casi non è smettere tranquillamente, ma semplicemente smettere.

Non intendo questo come una presa in giro della Gen-Z. Ricordo di essere stato assolutamente infelice in un lavoro sui vent’anni, e ricordo anche quanta pressione sociale ci fosse per resistere per alcuni anni allo scopo di rendere il mio CV meno traballante. Un CV traballante ha dei costi, ovviamente. Ma se sei un giovane laureato, lo è anche trascorrere due anni della tua vita in un lavoro che odi, raccogliendo competenze, esperienza e contatti in un settore che vuoi lasciare. La maggior parte delle persone mi avverte dei costi di terminazione; solo i più saggi mi hanno avvertito dei costi del non fermarmi.

Tutto ciò che lasci alle spalle libera spazio per provare qualcosa di nuovo. Tutto ciò a cui dici “no” è un’opportunità per dire “sì” a qualcos’altro.

Nel suo nuovo libro, uscire, Annie Duke sostiene che quando soppesiamo o meno, i nostri pregiudizi cognitivi stanno mettendo il pollice sulla bilancia a favore della persistenza. E la persistenza è sopravvalutata.

Per un buon giocatore di poker – e Duke era un ottimo giocatore di poker – questo è ovvio. “L’arresto ottimale potrebbe essere l’abilità più importante che separa i grandi giocatori dai principianti”, ha scritto, aggiungendo che senza la possibilità di lasciare una mano, il poker non sarebbe affatto un gioco di abilità. I giocatori esperti abbandonano circa l’80% delle loro mani nella popolare variante del Texas Hold’em. “Confrontalo con un principiante, che si atterrà alle carte iniziali per metà del tempo.”


Quali sono questi pregiudizi cognitivi? che ci spinge verso la perseveranza quando dovremmo fermarci?

Uno è l’effetto dei costi irrecuperabili, in cui consideriamo i costi passati come un motivo per continuare con una linea di condotta. Se sei nel tuo centro commerciale di fascia alta preferito ma non riesci a trovare nulla che desideri, dovrebbe essere irrilevante quanto tempo e denaro spendi viaggiando attraverso il centro commerciale. Ma non è. Ci mettiamo sotto pressione per giustificare i guai che ci siamo già presi, anche se questo significa più sprechi. La stessa tendenza si applica dalle relazioni ai mega-progetti multimiliardari. Invece di ridurre le nostre perdite, abbiamo buttato soldi buoni dopo cattivi.

(L’errore sui costi irrecuperabili è una vecchia notizia per gli economisti, ma ci è voluto il premio Nobel Richard Thaler per sottolineare che se è abbastanza comune da avere un nome, è abbastanza comune da essere considerato natura umana.)

Anche lo “status quo bias” tende a spingerci verso la persistenza quando dovremmo fermarci. Evidenziato in uno studio del 1988 degli economisti William Samuelson e Richard Zeckhauser, il pregiudizio dello status quo è una tendenza a riaffermare le decisioni precedenti e ad aggrapparsi al percorso attuale su cui ci troviamo, piuttosto che fare una scelta attiva di fare qualcos’altro.

Duke fallisce nel modo in cui inquadriamo queste scelte sullo status quo. “Non sono pronto a prendere una decisione”, abbiamo detto. Duke giustamente sottolinea che non prendere una decisione è una decisione in sé.

Alcuni anni fa, Steve Levitt, coautore di Freakonomics, ha creato un sito Web in cui le persone che devono affrontare decisioni difficili possono registrare il loro dilemma, lanciare una moneta per aiutarle a scegliere e poi tornare a dire cosa hanno fatto e come si sono sentite qui. Queste decisioni sono spesso difficili, come lasciare un lavoro o porre fine a una relazione. Levitt ha concluso che le persone che hanno deciso di fare un grande cambiamento – cioè i rinunciatari – erano più felici sei mesi dopo di coloro che hanno deciso contro il cambiamento – cioè i combattenti. La conclusione: se sei al punto in cui stai lanciando una moneta per aiutarti a decidere se smettere, avresti dovuto smettere molto tempo fa.

“Sono un che molla e non un combattente”. Non è tanto uno slogan politico. Ma come regola pratica per la vita, ho visto di peggio.

Il nuovo libro di Tim Harford è ‘Come unire il mondo

Seguire @FTMag su Twitter per essere il primo a conoscere le nostre ultime storie

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *