Bilanciare le ambizioni Net-Zero e le esigenze dell’economia

Negli ultimi anni, il mondo ha sofferto di molte crisi simultanee. Quest’anno, l’attenzione globale ha spostato rapidamente l’attenzione su molte sfide urgenti: guerra, inflazione, crisi energetica, elevata volatilità nei mercati globali e una recessione incombente, solo per citarne alcuni. Tuttavia, il cambiamento climatico continua a rimanere nella mente di molti leader globali.

La COP26 segna un passaggio verso un’azione dal basso verso l’alto da parte di aziende, investitori, organizzazioni e cittadini che cercano di gestire l’impostazione delle loro strategie per affrontare le emissioni nocive, pienamente consapevoli che il cambiamento climatico è un enorme problema che i governi nazionali devono affrontare da soli. Tuttavia, un anno dopo, mentre i colloqui della COP27 stanno dominando i titoli dei giornali – con alcuni scienziati che affermano che il punto di svolta per evitare aumenti di temperatura superiori a 1,5 °C è passato – il mondo è altrove, e per questo motivo le aziende e i governi hanno le conversazioni giuste per soddisfare le loro ambizioni di zero netto?

Per alcuni, l’aumento dei prezzi dell’energia guidato dall’invasione russa dell’Ucraina segnalerà che il panorama è cambiato. Ciò ha sollevato preoccupazioni per la sicurezza energetica, portando a richieste di limitare i prezzi del carbonio e rallentare la transizione dai combustibili fossili. Di conseguenza, la revisione della Direttiva UE sull’energia è stata rallentata e in molti paesi le centrali a carbone previste per la chiusura sono state mantenute aperte.

Al contrario, l’aumento dei prezzi dei combustibili fossili ha reso le energie rinnovabili più competitive e molte giurisdizioni si stanno rendendo conto della necessità di allontanarsi dalla dipendenza dai combustibili fossili, in particolare dalle importazioni. Ad esempio, nell’ambito del programma REPowerEU, la Commissione europea vuole ridurre a zero l’uso del gas russo da parte dell’UE entro il 2030 e ritiene che una riduzione di quasi due terzi sia possibile entro un anno.

Ulteriori stakeholder che si sono uniti al dibattito, ciascuno con la propria prospettiva e strategia preferita, hanno alimentato questo nuovo dibattito: come arrivare al meglio allo zero netto senza distruggere le economie di un mondo in uno stato di flusso geopolitico?

Modi per far fronte ai cambiamenti climatici

Esistono diversi modi per affrontare il cambiamento climatico: fissare il prezzo del carbonio per internalizzare le esternalità (in altre parole, per garantire che chi inquina ne paghi il prezzo invece di trasmetterlo alla società in generale) e inviare un segnale di prezzo al mercato; regolamento che vieta o limita le emissioni (come quelle dei veicoli); target (come per la percentuale del mix di energie rinnovabili); e incentivi, sia attraverso il sistema fiscale sia attraverso sovvenzioni dirette in denaro per determinate attività.

La teoria tradizionale considera il prezzo del carbonio come il più efficace, ma alcuni studi recenti lo mettono in dubbio e affermano che incentivi e normative possono essere ugualmente efficaci. Gli Stati Uniti hanno tradizionalmente privilegiato gli incentivi, ad esempio i crediti d’imposta sulla produzione per le energie rinnovabili, e hanno appena lanciato l’Inflation Reduction Act, che, tra le altre cose, rende più attraenti alcune opzioni verdi, rendendole trasferibili o rimborsabili.

L’UE ha tradizionalmente favorito la tassazione. Con il pacchetto Fit for 55, mira ad aumentare il prezzo del carbonio riducendo le quote di circolazione all’interno dei sistemi di scambio di emissioni e ampliandone l’ambito, per includere almeno il trasporto marittimo nell’attuale ETS e il potenziale trasporto su strada e la costruzione in un nuovo ETS.

Il prezzo del carbonio è uno strumento utile laddove sono disponibili alternative, poiché incoraggia il passaggio a una produzione più pulita, la ricerca su processi migliori e l’uso di input più puliti. Ma possono sorgere problemi se non sono disponibili alternative, il che può creare un costo morto che alla fine viene trasferito al consumatore in difficoltà.

Pertanto, ci sono alcuni casi in cui la regolamentazione potrebbe essere in una posizione migliore per imporre controlli, come si è visto nel caso delle emissioni dei veicoli. E c’è chiaramente spazio per incentivare la ricerca e la transizione verso tecnologie più verdi, soprattutto quando i costi iniziali sono elevati.

Un altro problema con il prezzo del carbonio e alcuni tipi di regolamentazione è il rischio di causare rilocalizzazione delle emissioni di carbonio, ad esempio spostando la produzione o gli acquisti da paesi con tasse o normative elevate a quelli con controlli inferiori, in modo da sfruttare i risparmi sui costi. La rilocalizzazione delle emissioni di carbonio significa che le emissioni non diminuiscono nel complesso, ma la produzione si sposta da una giurisdizione all’altra.

Pertanto, l’UE propone di introdurre un meccanismo di adeguamento del limite di carbonio, che imporrebbe un onere su determinate importazioni (come ferro, acciaio e alluminio) per equalizzare la quantità di carbonio incorporato per i produttori stranieri a spese dei produttori dell’UE e così ridurre l’incentivo a spostare l’approvvigionamento o la produzione. Ma l’iniziativa non è priva di critiche, con alcuni che citano le misure come costituenti protezionismo verde, mentre ci sono anche sfide nel garantire che il sistema soddisfi la conformità dell’Organizzazione mondiale del commercio. Ricorda che l’ultima cosa di cui il mondo ha bisogno oggi sono le guerre commerciali!

Inoltrare

Data l’urgenza e le molteplici opinioni sulla strada migliore per raggiungere le nostre ambizioni globali di zero netto, è improbabile che sia redditizio perdere tempo prezioso discutendo sui metodi. L’idea di un carbon club per condividere conoscenze e strategie presenta un’idea interessante. Ad esempio, in un vertice di luglio, il G-7 ha rilasciato una dichiarazione sulla creazione di un club del genere. L’annuncio ha sostenuto la cooperazione orientata ai risultati basata sulla condivisione delle migliori pratiche, l’innovazione congiunta nelle industrie, una transizione giusta e il sostegno ai paesi in via di sviluppo. Concentrarsi sul percorso della decarbonizzazione piuttosto che sul costo totale del carbonio potrebbe offrire ai paesi una maggiore flessibilità nel decidere quale approccio si adatta meglio alle loro circostanze individuali e ampliare l’attrattiva generale dell’adesione.

Rimane un’importante discussione sulla migliore strategia per accelerare la transizione verso lo zero netto, una discussione che diventa ancora più importante nell’attuale fragile clima economico e geopolitico. Con il tempo che lavora contro di noi, un approccio valido per tutti potrebbe dover cedere il passo a misure su misura, in cui ogni paese comprende i metodi più adatti. La nozione di carbon club fornisce un’opzione interessante e tempestiva in cui il metodo per arrivare allo zero netto non è il fattore importante; inoltre, la chiave è il percorso per arrivarci e assicurarsi che sia verificabile.

Questo articolo non riflette necessariamente l’opinione di Bloomberg Industry Group, Inc., l’editore di Bloomberg Law e Bloomberg Tax, o dei suoi proprietari.

Informazioni sull’autore

Chris Morgan guida il programma fiscale responsabile presso KPMG.

L’autore può essere contattato a: christopher.morgan@KPMG.co.uk

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *