Eliminare la nostra dipendenza dalla crescita è la via d’uscita dalla crisi climatica. Questo è come farlo | Larry Elliot

Fo la parte migliore di tre secoli, c’è stato un consenso sullo scopo della politica economica. Dall’alba dell’era industriale nel XVIII secolo, l’obiettivo era raggiungere la crescita più rapida possibile.

Non è difficile capire perché c’è stata questa attenzione. La crescita ha aumentato il tenore di vita, ha aumentato l’aspettativa di vita, ha migliorato l’assistenza medica e ha portato a popolazioni più istruite e meglio nutrite.

In effetti, il fatto che i paesi in via di sviluppo siano ansiosi di avere quello che abbiamo noi è un segno del successo dei ricchi paesi occidentali nel far uscire le persone dalla povertà. Se una crescita più rapida significa acqua potabile più pulita, più bambini a scuola e meno madri che muoiono di parto, allora i paesi più poveri del mondo ne vogliono di più.

Ma c’è un problema ovvio. Se i paesi in via di sviluppo dovessero avere gli stessi standard di vita, o addirittura lontani dagli stessi, dei paesi sviluppati, ciò significherebbe un maggiore utilizzo delle risorse e un’ulteriore pressione sul pianeta. Ciò significa un maggiore consumo di energia e il rischio di una crisi climatica globale irreversibile.

Data la minaccia esistenziale rappresentata dal riscaldamento globale, il concetto che la crescita è positiva viene seriamente messo in discussione da coloro che affermano che i responsabili politici dovrebbero mirare a una crescita zero o addirittura a economie in forte espansione, che sono in calo. Non commettere errori, per fortuna la saggezza accettata viene messa in discussione. L’idea che uno sviluppo più rapido sia la soluzione a ogni problema non è più sostenibile.

Non c’è nulla di nuovo nel dibattito attuale. Thomas Malthus predisse la carestia finale quando la crescita della popolazione superò le scorte di cibo. Il commento di John Stuart Mill, secondo cui “l’aumento della ricchezza non è eterno”, aprì la strada a quella che divenne nota come economia dello stato stazionario. Herman Daly, morto il mese scorso, ha sostenuto a lungo l’idea che i vincoli del mondo naturale impongano limiti alla crescita. Robert Kennedy disse notoriamente che il prodotto interno lordo misura tutto tranne ciò che rende la vita degna di essere vissuta, e le sue parole risuonano più forte oggi rispetto a quando le pronunciò nel 1968.

Detto questo, raggiungere un’economia o uno sviluppo stazionario non sarà facile. Tutt’altro, sarà molto difficile.

Per cominciare, significherà cambiare il modo in cui pensiamo al successo economico. Il dibattito politico è condotto da partiti che competono tra loro per promettere agli elettori la migliore strategia di crescita. La lingua è importante, quindi quando il PIL sale, è una buona notizia, e quando scende, è una cattiva notizia. I paesi vengono giudicati in base alla loro posizione nelle classifiche di crescita internazionale. Questa sarà la vendita più difficile per qualsiasi politico che cerchi di convincere gli elettori britannici che dovrebbero accettare una recessione che è ora nelle sue fasi iniziali.

L’agricoltore Helio Lombardo Do Santos cammina attraverso i resti di una parte della foresta pluviale amazzonica vicino a Porto Velho, stato di Rondonia, Brasile. Foto: Carl de Souza/AFP/Getty Images

Questo perché nel corso di molti decenni le persone, specialmente le più vulnerabili, hanno imparato che la decrescita non è stata un bene per loro. Le recessioni sono una forma di collasso e provocano disoccupazione, bancarotta, senzatetto e povertà. Le recessioni significano anche che i politici tendono a raddoppiare la crescita, temendo un contraccolpo da parte degli elettori se il tenore di vita diminuisce. Di fronte alla scelta tra un maggiore utilizzo di combustibili fossili o lo spegnimento delle luci, i governi hanno scelto la prima.

L’unico modo per creare un’economia di stato stazionario è usare una strategia anti-povertà con una strategia pro-planetaria. È quasi possibile immaginare le società occidentali dove – dopo una vigorosa redistribuzione – ognuno ha il reddito, la ricchezza e il tempo per vivere una buona vita. Ma anche questo non sarà sufficiente. Ciò di cui c’è bisogno è un approccio globale che incoraggi i paesi poveri a raggiungere i loro legittimi obiettivi contro la povertà in un modo meno dannoso per l’ambiente.

La Gran Bretagna rappresenta l’1% delle emissioni annuali di CO2, mentre Cina e India sono tra loro al 36%. I paesi africani hanno impronte di carbonio minori, ma è probabile che crescano con l’aumentare della popolazione e della domanda di energia. Il Regno Unito potrebbe accelerare i suoi progressi per diventare un’economia net zero, ma a meno che ciò non sia accompagnato da profondi tagli nell’uso di combustibili fossili da parte dei maggiori emettitori di gas serra, non avrà alcun effetto visibile sull’aumento delle temperature nel mondo. I paesi occidentali possono – e dovrebbero – dare l’esempio con una transizione più rapida verso un’energia più pulita, ma è ingenuo pensare che i paesi poveri stiano andando verso la decrescita a breve.

Ciò non significa che l’idea di un pianeta in stato stazionario sia un sogno irrealizzabile. Tuttavia, suggerisce che la priorità immediata dovrebbe essere quella di rendere la crescita dei paesi in via di sviluppo il più pulita possibile. E questo richiede più di parole calorose. Ciò richiede molti soldi: $ 2 trilioni all’anno da qui al 2030, secondo una stima.

L’obiettivo dovrebbe essere una nuova versione del piano Marshall del dopoguerra, in cui i finanziamenti forniti dai governi e dalle istituzioni finanziarie internazionali agiscano da catalizzatore per gli investimenti privati. Avinash Persaud, l’inviato speciale per il clima di Mia Mottley, il primo ministro delle Barbados, ha giustamente affermato che il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale potrebbero fare di più per fornire ai paesi in via di sviluppo – molti dei quali gravati da debiti elevati e oneri finanziari punitivi – l’accesso a finanziamenti più economici per finanziare progetti di mitigazione climatica e di adattamento.

La mancata mobilitazione delle risorse necessarie sarebbe disastrosa ma, tragicamente, tutto è possibile. I governi occidentali presumono di avere tutto il tempo del mondo per apportare modifiche ai loro modelli di business as usual. La brutale verità è che non lo fanno.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *