Come avere successo nella successione di un’azienda di famiglia

Il chief financial officer di Tyson Foods ha fatto una confessione agli investitori questa settimana. Dopo aver esaminato i suoi guadagni, John Randal Tyson ha aggiunto una nota personale: “Sono sicuro che hai visto le notizie sull’incidente che mi ha coinvolto. Mi vergogno e voglio farti sapere che mi assumo la piena responsabilità delle mie azioni”.

La notizia è che il figlio di 32 anni della sedia di Tyson, e pronipote del suo fondatore, è stato accusato di ubriachezza pubblica e violazione di domicilio dopo che uno sconosciuto lo ha trovato addormentato nel suo letto in Arkansas. Piuttosto che licenziarlo – il probabile destino di qualsiasi membro non familiare – la società americana ha chiesto ai suoi amministratori di rivedere il suo comportamento.

“Non dimenticare che è stato coinvolto in questa attività per tutta la vita”, ha risposto l’amministratore delegato di Tyson, Donnie King, quando gli analisti hanno chiesto perché Tyson junior avesse un lavoro solitamente occupato da dirigenti esperti sulla cinquantina. Vero, ma questa è la solita qualifica per essere un re o una regina, piuttosto che il direttore finanziario di una delle 500 principali società pubbliche statunitensi.

Red Bull ha gestito la propria successione in modo più saggio, nominando tre dirigenti per succedere al fondatore Dietrich Mateschitz dopo la sua morte in ottobre, rispetto a suo figlio. “Non credo che si debba essere sia un dipendente che un azionista della stessa società”, ha scritto Mark Mateschitz, che ha ereditato la quota del 49% di suo padre nel produttore austriaco di bevande energetiche.

Ciò non significa che il rampollo lascerà gli altri da soli a gestire le operazioni con il team di Formula Uno della Red Bull. “Mi… esprimerò in un modo che abbia senso per me e se ne avrò bisogno”, ha detto di essere un comproprietario della famiglia Yoovidhya in Thailandia. Assumere e licenziare gli altri è tanto potente quanto svolgere il proprio lavoro da soli.

La successione è la questione emotivamente più faticosa che gli imprenditori devono affrontare. Man mano che invecchiano, venderanno le loro attività a estranei o nomineranno uno dei loro figli o figlie come erede e capo? La sfida si profila per molti fondatori del XX secolo: più di 1,5 milioni di proprietari di piccole e medie imprese familiari in Germania stanno per andare in pensione.

La lotta è evidente nelle aziende pubbliche che rimangono sotto il controllo della famiglia, come Fox Corporation e News Corp, entrambe guidate dal 91enne Rupert Murdoch. Ha installato suo figlio Lachlan come suo probabile successore dopo decenni di manovre familiari, come fedelmente caricaturato nel dramma della HBO Successione.

Anche Bernard Arnault sembra favorire una giostra familiare. I suoi cinque figli ora lavorano presso il suo gruppo di lusso LVMH e ha esteso la sua età pensionabile obbligatoria a 80 anni. rompiscatole”.

Posso capire perché questo tipo di competizione attragga i patriarchi: come Re Lear, incentivano i loro figli adulti a giurare lealtà e amore e li usano per rafforzare il loro controllo. Se possiedi un’azienda da anni, l’idea che dopo la tua morte venga gestita da un salariato con un MBA deve essere scoraggiante.

I vantaggi per le giovani generazioni sono meno evidenti. Se alcuni sono in competizione per l’avanzamento, questo sembra un modo sicuro per rovinare le riunioni di famiglia. Anche con un solo figlio, la domanda imbarazzante persiste: questa persona avrebbe avuto una possibilità se non fosse stato per il suo nome? La risposta è solitamente no.

Questo non vuol dire negare che il controllo familiare abbia dei vantaggi. Le imprese familiari sono spesso più redditizie e hanno un focus a lungo termine rispetto alle società gestite da dirigenti professionisti per molti investitori. Avere un manager che ama naturalmente l’azienda ed è stato educato ad apprezzarne lo scopo può essere un punto di forza.

Né è sciocco che i membri della famiglia che erediteranno partecipazioni in società li conoscano dall’interno. Indipendentemente da ciò, a John Tyson è stata insegnata una dura lezione su come dovrebbero comportarsi i dirigenti delle società pubbliche e sulla disciplina del controllo degli investitori. È più salutare essere svergognati pubblicamente che rimanere una giovinezza d’oro, aspettando pigramente di ereditare.

Ma ciò non include necessariamente i successori come gestori oltre che come proprietari. Uno studio sulle aziende danesi ha rilevato che le successioni familiari hanno prodotto risultati peggiori rispetto alla strategia della Red Bull di insediare successori professionisti dal fondatore. In qualità di investitori di controllo, le famiglie conservano molto potere per influenzare ancora le società.

Alcuni eredi se ne sono accorti: John Elkann, rampollo della famiglia Agnelli che controlla Ferrari e Juventus, non le gestisce in prima persona ma le gestisce attraverso i loro cda e le holding di famiglia. Marta Ortega Pérez, figlia del fondatore di Inditex, è diventata presidente del gruppo principale di Zara lo scorso anno, ma la responsabilità quotidiana spetta a un amministratore delegato.

È naturale. Dopo anni passati a osservare come operano le aziende, molti della nuova generazione hanno probabilmente notato che essere pubblicamente responsabili di tutto ha i suoi svantaggi. Essere un surrogato non richiede l’esecuzione dell’intero spettacolo.

john.gapper@ft.com

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *