La crisi economica del Regno Unito mostra la follia della Brexit. Scexit è anche peggio: Susan Dalgety

Martedì, camminando per un villaggio bagnato dalla pioggia a pochi chilometri a est di Edimburgo, ho dovuto fare una piccola fila fuori da un negozio.

La Brexit ha danneggiato seriamente l’economia del Regno Unito (Immagine: Frank Augstein/WPA pool/Getty Images)

Le donne aspettano con impazienza un affare di vendita. Erano davanti a un banco alimentare, sperando in cibo gratis per sfamare la loro famiglia. Tranquilla disperazione in una delle regioni più ricche del paese.

La vita sta peggiorando per quelle donne e per le centinaia e migliaia di scozzesi – tra cui un quarto di milione di bambini – le cui vite sono state segnate dalla povertà. Jeremy Hunt potrebbe prendere di mira le famiglie a reddito medio e benestanti nel suo budget giovedì con il più alto livello di tassazione dalla seconda guerra mondiale, ma i poveri pagheranno il prezzo per l’incubo economico di 12 anni del suo partito.

L’inflazione – ora all’11% e in aumento – colpisce più duramente le famiglie vulnerabili. L’Office for National Statistics ha rivelato all’inizio di questa settimana che il 10% più povero ha registrato un aumento del 12,5% del costo della vita, mentre il 10% più ricco ha registrato un’inflazione del 9%.

Non c’è bisogno di cercare molto lontano per capire i motivi per cui ci troviamo in una profonda recessione e stiamo per sperimentare il più grande declino del tenore di vita di sempre. Le radici affondano nella decisione di David Cameron e George Osborne di attuare misure di austerità dopo il grande crollo del 2008, piuttosto che sostenere un’economia in bilico. Il costo dell’inaspettata pandemia globale è enorme poiché l’economia si ferma per settimane alla volta.

L’invasione russa dell’Ucraina ha distrutto il mercato dell’energia e danneggiato le importazioni di generi alimentari. E il folle budget di destra escogitato da Liz Truss e Kwasi Kwarteng ha spaventato così tanto i mercati finanziari che la sterlina è scesa al suo tasso più basso mai registrato contro il dollaro.

Ma sicuramente il fattore più importante che contribuisce ai nostri attuali problemi economici è la Brexit. Andrew Bailey, governatore della Banca d’Inghilterra, ha dichiarato all’inizio di questa settimana al comitato del Tesoro che pensa che la Brexit causerà un calo a lungo termine della produttività del Regno Unito di circa il tre per cento.

E in un’intervista su Bloomberg TV, Michael Saunders, un ex membro del Comitato di politica monetaria della banca – le persone che fissano i tassi di interesse – ha fortemente accusato la Brexit. “Ha ridotto significativamente la produzione potenziale dell’economia, spazzato via gli investimenti delle imprese”, ha detto, poi ha aggiunto: “Se non avessimo avuto la Brexit, probabilmente questa settimana non parleremmo di un budget di austerità”.

L’abbandono di un’unione economica e di un mercato unico di successo, di cui siamo membri solo dal 1973, ha danneggiato così tanto la nostra economia che milioni di persone si trovano ad affrontare livelli di povertà senza precedenti in almeno una generazione. Forse anche uccidere qualcuno.

Un recente studio del professor Ian Sinha, dell’ospedale pediatrico Alder Hey, e di Sir Michael Marmot, direttore dell’UCL Institute of Health Equity, è stato schietto: “povertà energetica significa case fredde, ma significa più dirlo”, comprese “banche alimentari , tentativi disperati di stare al caldo, incapacità di soddisfare i bisogni dei bambini, risorse insufficienti per pagare l’affitto” e altri stress che “distruggono la salute degli adulti e compromettono lo sviluppo dei bambini”. E, lanciando il rapporto, il professor Sinha ha affermato di non avere “dubbi” sul fatto che i bambini potrebbero morire questo inverno a causa della povertà.

Tuttavia, quando venerdì prossimo il Primo Ministro si presenterà alla conferenza annuale della Poverty Alliance alla Royal Concert Hall di Glasgow, radicherà fermamente le sue osservazioni sul suo principale obiettivo politico di ritirare la Scozia dal Regno Unito. Senza dubbio farà riferimento all’aumento dello Scottish Child Payment che vedrà fino a 400.000 bambini idonei a ricevere £ 25 a settimana di sostegno, e ha ragione a farlo. I trasferimenti diretti di denaro alle famiglie sono il modo più semplice ed efficace per alleviare la povertà, sia a Govan che nell’Africa sub-sahariana.

Questo approccio è molto più efficace nell’affrontare la povertà rispetto ai baby box per tutti e alle prescrizioni gratuite per la classe media, e Nicola Sturgeon merita tutto il merito che ottiene per questo. Ma anche un raddoppio del pagamento a 50 sterline a bambino non proteggerebbe le persone più vulnerabili della Scozia dai drastici risparmi che l’indipendenza porterebbe alla nostra economia.

Solo una settimana fa, Ronnie MacDonald, professore di macroeconomia presso la Adam Smith Business School dell’Università di Glasgow, ha avvertito che la Scozia potrebbe essere costretta ad adottare una nuova valuta indipendente subito dopo l’indipendenza – e che la transizione potrebbe essere costosa per la famiglia scozzese media 20 per cento del proprio reddito. In moneta forte, ciò significa che una famiglia che attualmente porta a casa £ 35.000 all’anno – la media scozzese – potrebbe vedere il proprio potere di spesa diminuire di circa £ 7.000.

E un rapporto dello scorso anno della rinomata London School of Economics, che ha esaminato l’impatto delle barriere commerciali dopo l’indipendenza, ha suggerito che il costo di lasciare il Regno Unito sarebbe da due a tre volte peggiore per l’economia scozzese rispetto alla Brexit.

Nicola Sturgeon non è uno stupido politico. Dovrebbe sapere che non importa come rigiri l’impatto finanziario dell’abbandono del Regno Unito, avrà un effetto devastante sull’economia scozzese. E come stiamo assistendo oggi, le famiglie più povere soffriranno di più. Tuttavia, come ha mostrato il mese scorso quando ha lanciato il prospetto economico del suo governo per l’indipendenza, ha continuato a sostenere che l’indipendenza è essenziale per costruire una “economia più stabile e sostenibile”.

È, come Boris Johnson durante la campagna Brexit, così cinico da dire qualsiasi cosa per vincere la sua discussione, anche se mette a rischio il benessere delle stesse persone che afferma di difendere? Certamente no.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *