Lo sviluppo economico è la migliore speranza


In una riunione di qualche anno fa, mentre iniziavo a spiegare ai miei colleghi come le varie politiche economiche potessero stimolare la crescita, un giovane membro dello staff mi interruppe. Ha annunciato – rapidamente, in modo da poter tirare fuori tutto d’un fiato – che la crescita non dovrebbe più essere l’obiettivo della politica, perché distrugge l’ambiente. Ero sbalordito, ma ancora di più perché molti membri del personale più giovane erano d’accordo con lui.

Ma allora avrei dovuto sapere che questa idea di “progresso”, come molte cattive idee riprese di recente, era qui per restare. In effetti, l’idea è in circolazione da molto tempo. L’incarnazione più recente è iniziata con il filosofo sociale francese André Gorz nel 1972 e ha guadagnato una certa popolarità tra accademici e anticapitalisti. Di recente, tuttavia, l’interesse per l’idea si è esteso da attivisti e giornalisti idealisti a scienziati, accademici (incluso il teorico politico giapponese Kohei Saito), politici e persino Steven Chu, premio Nobel, professore di fisica alla Stanford University e l’energia di Barack Obama . segretario

Gli aderenti alla filosofia della decrescita credono che la crescita economica sia dannosa per il pianeta e che fermarla sia la nostra migliore speranza per evitare il disastro ambientale. L’antropologo della London School of Economics e sostenitore della decrescita Jason Hickel spiega che la filosofia non mira esplicitamente a ridurre il PIL, ma presuppone che le persone dovrebbero consumare meno e accettare che il PIL probabilmente diminuirà di conseguenza.

Gli ambientalisti estremi tendono ad associarsi al movimento per la decrescita, ma la disposizione esiste in circoli più tradizionali per altri motivi. La maggior parte dei politici non si dichiara contraria alla crescita. È passato molto tempo da quando qualcuno di sinistra o di destra (tranne forse Liz Truss) ha parlato della crescita come di un obiettivo esplicito senza qualifiche come l’equità o il reshoring della produzione, entrambi i quali sacrificano la crescita per altri obiettivi.

La retorica nasce dallo stesso falso presupposto che anima tutti i decrescenti: che l’economia globale è a somma zero, o che se una persona o un paese diventa ricco, altre persone, o il pianeta nel suo insieme, andranno anche peggio.

Questa è una proposta intuitivamente attraente. Tutti, dai primi mercantilisti a Thomas Malthus, fecero lo stesso errore. Ma i ragionamenti economici e le rivoluzioni agricole e industriali si sono rivelati sbagliati. La crescita rende tutto migliore. Il motivo per cui gli economisti sono ossessionati dalla crescita non è perché lo siamo noi non ci prendiamo cura dell’ambiente o della giustizia, ma perché noi fare. I paesi più ricchi hanno un’aspettativa di vita più alta, più tempo libero, più occupazione femminile, una minore mortalità infantile e una migliore qualità della vita in quasi ogni misura. Rinunciare alla crescita significa distruggere i paesi a basso reddito che non raggiungeranno mai queste cose.

Hickel ammette che se fermiamo la crescita, lasceremo i paesi in via di sviluppo poveri. Si aspetta che crescano fino a raggiungere un livello accettabile, mentre i paesi ricchi si restringono un po’ finché non convergeremo tutti verso un livello di consumo più sostenibile. Ma anche se potessimo eguagliare la ricchezza e sopravvivere, rinunciare alla crescita lascerà le persone ora e in futuro in condizioni peggiori.

La vita sembrava abbastanza buona per le persone nel diciannovesimo secolo, perché gli standard di vita erano migliori che nel diciottesimo secolo. Ma è impensabile per noi oggi vivere senza elettricità o antibiotici. È difficile immaginare di tornare agli anni ’80, quando non avevamo gli smartphone, la terapia genica o tutta l’aria condizionata che abbiamo oggi. Rinunciare alla crescita ci deruba della prossima generazione di innovazioni a nostra disposizione.

Cercare di fermare la crescita fraintende la natura umana, che prospera grazie all’impulso di creare e crescere. Condannare le persone alla stagnazione le priva della curiosità e dello scopo. Un’economia che non si sta sviluppando è politicamente instabile e più incline alla perturbazione.

Anche se accetti la premessa che abbiamo solo pochi decenni per raggiungere zero emissioni o che il pianeta è condannato, la crescita rimane la nostra migliore speranza. I sostenitori della decrescita hanno ragione sul fatto che il consumo senza fine è insostenibile, ma la crescita sostenibile non viene dal consumo; deriva dall’innovazione, che genera più crescita da meno risorse. L’innovazione è il motivo per cui Malthus è stato smentito e perché una popolazione in crescita non significa necessariamente esaurire le risorse. La crescita è la nostra migliore speranza per la tecnologia verde.

Va contro la nostra intuizione di base vedere che l’economia non è a somma zero. Il fatto che così tante persone siano aperte alla mentalità della decrescita mostra come la professione economica non sia riuscita a educare il pubblico. Certo, la crescita non è perfetta; può essere irregolare e causare interruzioni o danni all’ambiente. Ma l’alternativa è peggiore.

Foto: ArtRachen01/iStock

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *