Il governo interrompe il potere di chiamata tra le preoccupazioni dei donatori di criptovalute

Tra coloro che sollecitano la FCA a essere più reattiva ci sono i ministri del governo. A marzo, John Glen, allora ministro della City, ha affermato di aver detto all’amministratore delegato della FCA Nikhil Rathi che il regolatore doveva essere “più reattivo” nei confronti delle società crittografiche.

LEGGERE La FCA ha “significative preoccupazioni” sui poteri del governo del Regno Unito di annullare le autorità di regolamentazione della città

Questi commenti hanno sollevato la preoccupazione che i ministri stessero esercitando un’indebita pressione sulle autorità di regolamentazione, preoccupazioni che da allora sono aumentate Notizie finanziarie ha rivelato che a febbraio il partito conservatore aveva ricevuto una donazione di 500.000 sterline dall’investitore di criptovalute e lobbista Christopher Harborne.

All’epoca il partito conservatore si rifiutò di dire se si trattasse di una tantum o, come mi è stato detto, del primo di una serie di pagamenti trimestrali. Il deposito più recente presso la Commissione elettorale mostra che Harborne ha effettivamente donato ulteriori 500.000 sterline a maggio. Ciò ha portato i suoi pagamenti totali a 1 milione di sterline nella prima metà dell’anno, rendendolo il più grande donatore del partito.

Il partito conservatore ha insistito sul fatto che non vi fosse alcun collegamento tra le donazioni e il suo sostegno alle criptovalute, ma i laburisti hanno accusato i conservatori di “proteggere gli interessi dei loro ricchi donatori”.

LEGGERE Il lobbista delle criptovalute dona £ 500.000 ai conservatori prima della mossa del “cripto hub” nel Regno Unito

La rivelazione ha suscitato rinnovate preoccupazioni per l’interferenza ministeriale con presunte autorità di regolamentazione indipendenti. Alcuni critici del governo hanno sostenuto che ciò sottolineava il rischio di dare ai ministri il diritto di annullare le autorità di regolamentazione, un “potere di chiamata” che il governo ha proposto di aggiungere al disegno di legge sui servizi finanziari e sui mercati attualmente in fase di approvazione del parlamento

Il governo ha ora abbandonato il piano, per placare le autorità di regolamentazione e molti in città che pensavano che fosse andato troppo oltre. Tuttavia, la proposta ha evidenziato la necessità per le autorità di regolamentazione di avere una maggiore responsabilità democratica e per le autorità di regolamentazione e i governi di discutere adeguatamente i legittimi disaccordi con il pubblico.

Non c’è dubbio che il Regno Unito tragga vantaggio dall’indipendenza operativa percepita delle sue autorità di regolamentazione del settore. Ma le autorità di regolamentazione del settore sono così importanti che non è realistico aspettarsi che i politici non intervengano di volta in volta, per ragioni giuste o sbagliate.

Dati i maggiori poteri che i regolatori avranno dopo la Brexit, il nuovo disegno di legge mira giustamente ad aumentare la loro responsabilità democratica. Il loro obiettivo continuerà ad essere la protezione dei consumatori e la stabilità finanziaria, ma verrà assegnato loro un obiettivo secondario per promuovere la competitività globale, la crescita economica e l’impegno netto zero.

Tuttavia, si possono immaginare situazioni in cui le autorità di regolamentazione stabiliscono una regola basata su una visione razionale della protezione dei consumatori e della stabilità finanziaria, ma i politici pensano che ad altre considerazioni, come la crescita economica, debba essere dato maggior peso.

LEGGERE Dichiarazione d’autunno: i capi delle assicurazioni sostengono la revisione di Solvency II

È più o meno quello che è successo nel caso delle riforme al regime patrimoniale di Solvency II, dove il governo ha ignorato le richieste di modifiche della Prudential Regulation Authority, preoccupata per le tutele degli assicurati. Il capo del PRA, Sam Woods, è rimasto fedele alle sue armi e ha costretto il governo a rifiutarlo pubblicamente piuttosto che accettare un compromesso privato. Woods è stato uno dei critici più feroci dei poteri proposti ai ministri per annullare i regolatori, che secondo lui minerebbero la fiducia nell’indipendenza normativa.

Ma è probabilmente meglio se, in rare circostanze, i ministri annullano le autorità di regolamentazione in pubblico dopo aver fornito prove adeguate per la loro decisione, piuttosto che a porte chiuse. Negli ultimi anni, ci sono stati diversi esempi, come il prestito peer-to-peer, in cui i regolatori sembrano aver ceduto alle pressioni private dei politici, con grave danno di clienti, investitori e contribuenti.

Nel caso delle criptovalute, alcune grandi aziende della City si sono lamentate del fatto che l’approccio della FCA abbia ostacolato gli sforzi per rendere il Regno Unito un hub per lo sviluppo della tecnologia di registro distribuito. Indipendentemente dal fatto che queste preoccupazioni o l’influenza dei donatori abbiano guidato l’entusiasmo cripto dei ministri, sarebbe più salutare se le principali differenze tra i regolatori fossero discusse pubblicamente.

Mentre c’è un cauto sostegno in città per il potere di chiamata proposto, anche i sostenitori sono un po’ nervosi per il suo potenziale uso eccessivo. La realtà è che il disegno di legge dà già al governo il potere di dare ai regolatori una “direzione politica” e di richiedere revisioni indipendenti delle nuove politiche con cui non è d’accordo. Quindi forse il potere di overrule è eccessivo.

Ciò che è importante è che il nuovo regime induca il governo e le autorità di regolamentazione a essere più trasparenti e severi nell’esporre i loro casi. Ciò rafforzerà la fiducia che la regolamentazione sia realmente guidata dall’interesse pubblico più ampio, non dagli interessi delle autorità di regolamentazione, dei politici o dei donatori di partiti.

Per contattare l’autore di questa storia per feedback o notizie, inviare un’e-mail a David Wighton