Il dottor Martens non può lamentarsi di aver preso a calci gli investitori | Nils Pratley

Dr Martens sta per “espressione di sé ribelle”, secondo il blurb, quindi la società non è nella posizione di lamentarsi se un mercato azionario dalla mentalità indipendente decide di restare con lo stivale.

La reazione degli investitori ai numeri semestrali di giovedì è stata attenuata. Come l’amministratore delegato, Kenny Wilson, ha riflettuto su “un’altra forte serie di risultati” e il consiglio ha aumentato il dividendo agli azionisti del 28%, il prezzo delle azioni è sceso di quasi un quinto. Questo è il 40% al di sotto del prezzo flottante dell’anno scorso.

Per essere onesti con il dottor Martens, altre volte si potrebbe chiamare il tuffo una reazione eccessiva. I numeri sono forti, nel senso che i ricavi crescono del 13%; anche se un calo del 6% degli utili al lordo delle imposte a 57,9 milioni di sterline può essere spiegato in parte da una combinazione di movimenti valutari e dalla decisione di continuare a investire in nuovi negozi, nuovo IT e altro ancora.

Il problema, tuttavia, è ora chiaro che Dr Martens è troppo caro quando si tratta di un mercato di 3,7 miliardi di sterline. Una storia di anni di facile crescita – grazie alle aperture di negozi e alle espansioni negli Stati Uniti e in Giappone – sembra più una lotta in un clima inflazionistico più fresco.

Il classico stivale 1460 è già venduto al dettaglio a £ 159, quindi c’è sicuramente un limite al numero di aumenti di prezzo che possono essere spinti per far fronte all’aumento dei costi di input. I margini di profitto operativo dovrebbero ora diminuire quest’anno, anche se la società si attiene al suo obiettivo a medio termine del 30%.

Lo sfondo è anche la chiave per ripensare rapidamente il valore. Dr Martens è stata lanciata sul mercato dalla società di private equity Permira, che ha acquistato l’azienda per soli 300 milioni di sterline nel 2014. Permira ha incassato 1 miliardo di sterline in un flottante a 370 pence, ridotta di nuovo a gennaio a 395 pence a 257 milioni di sterline, ma si trova ancora su un 36% palo. Quindi cosa fa con quel culo grosso?

Si pensa che sia un venditore a lungo termine ma, con le azioni ora a 221 centesimi, le vendite a nuovi livelli intaccheranno ulteriormente la fiducia degli altri investitori. Questa è una classica situazione di quota in eccesso. L’unico sollievo a breve termine è una serie di numeri di trading in calo da Dr Martens durante il Natale, che probabilmente non è il modo di scommettere.

Il buon senso fa naufragare il veto del governo

Quest’anno non entrerà nella top 10 delle inversioni a U politiche, ma non trascuriamo il voltafaccia di Rishi Sunak mercoledì sera. Nel mondo della regolamentazione finanziaria, è un grosso problema che il governo abbia abbandonato il suo piano per consentire ai ministri di scavalcare i regolatori della città.

Il cosiddetto “potere interventista” appare come una certezza morta da aggiungere ai servizi finanziari e ai mercati delle bollette perché lo stesso Sunak, quando era cancelliere, propose l’idea. Questo fa parte del modo in cui il Regno Unito perseguirà le sfuggenti “opportunità della Brexit”: se i pedanti della Banca d’Inghilterra o della Financial Conduct Authority ostacolano la competitività del Regno Unito, il governo sarà in grado di spingerli verso il percorso desiderato.

Invece no, Andrew Griffith, il segretario economico del Tesoro, è stato licenziato per dire che il piano era stato abbandonato: “Il governo ha deciso di non procedere con il potere di intervento in questo momento”.

Sii grato per l’ultima esplosione di buon senso. Il piano originale era sempre sbagliato e controproducente. Un diritto di veto per il governo su decisioni specifiche creerebbe una carta per gli amministratori delegati offesi e ben collegati per andare a Downing Street a lamentarsi.

Le due argomentazioni principali sono state avanzate da Sam Woods, capo della regolamentazione prudenziale della banca, in un discorso del mese scorso. In primo luogo, la relazione tra l’indipendenza operativa delle autorità di regolamentazione e la stabilità finanziaria è ben consolidata. In secondo luogo, il potere di intervento non rafforzerà realmente la competitività.

“La mia opinione è che nel tempo farà l’esatto contrario, minando la nostra credibilità internazionale e creando un sistema in cui la regolamentazione finanziaria soffia maggiormente nel vento politico: regolamentazione più debole sotto alcuni governi, regolamentazione più severa sotto altri”, ha detto Woods. Assolutamente giusto.

La Banca e la FCA possono essere disordinate di tanto in tanto, ma non c’è niente di sbagliato nel disegno generale dell’attuale configurazione: il parlamento stabilisce gli obiettivi e le autorità di regolamentazione hanno libertà operativa quotidiana. La possibilità di interferenze politiche nelle decisioni individuali può causare incertezza e confusione nel sistema.

L’inversione di marcia del governo provocherà inevitabilmente le solite grida dei deputati conservatori sui regolatori “troppo potenti”. Non badare a loro. È importante che la Banca e la FCA vincano questa lotta per il potere. Un sistema di regolamentazione indipendente deve essere visto come indipendente.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *