Il VAR del calcio è una lezione di tecnologia imperfetta

Lo scrittore ha fondato il Filtratouna società di media sostenuta da FT che copre le start-up europee

Quando l’attaccante camerunense Vincent Aboubakar ha passato il pallone sopra la testa del portiere serbo in fondo alla rete, ha pensato che fosse in fuorigioco. Ancora più importante, lo sono anche i guardalinee. I festeggiamenti di Aboubakar sono iniziati solo quando l’arbitro assistente video ha dato una mancia, aiutando il Camerun a mettere in scena un’emozionante rimonta nella partita di Coppa del Mondo in Qatar lunedì.

Prima dell’introduzione del VAR, il gol di Aboubakar sarebbe stato annullato. Se avesse funzionato in Messico nel 1986, il VAR avrebbe sicuramente escluso il famigerato gol della “mano di Dio” di Diego Maradona contro l’Inghilterra, quando l’argentino colpì la palla oltre la linea. Su tali decisioni, prese e non prese, dipendono le destinazioni calcistiche, la mitologia nazionale e i sentimenti di milioni di appassionati di sport in tutto il mondo.

Negli ultimi Mondiali, il calcio è coinvolgente. Ma le partite dovrebbero interessare anche chiunque sia coinvolto nella progettazione o nella fornitura di servizi tecnologici. L’uso della tecnologia di assistenza video fornisce un intrigante caso di studio di quanto possa essere difficile ottenere un adattamento ottimale del prodotto al mercato in un ambiente altamente sotto pressione che è così importante per milioni di follower fanatici.

La tecnologia può fornire una maggiore precisione, ma a quale costo? I tradizionalisti lamentano che il VAR abbia messo a rischio i valori dello sport perdendo tempo, indebolendo l’agire degli arbitri in campo e aggiungendo nuove, e diverse dimensioni di polemica.

L’uso del VAR è stato codificato per la prima volta nelle leggi ufficiali del calcio nel 2018 e la tecnologia è stata lanciata in occasione della coppa del mondo in Russia nello stesso anno. Gli arbitri fuori campo che monitorano più feed video sono responsabili di individuare errori “chiari ed evidenti” e “gravi incidenti mancati” quando si tratta di assegnare gol e rigori, emettere cartellini rossi e confermare l’identità dei giocatori autorizzati.

Le prove hanno dimostrato che il VAR aumenta effettivamente l’accuratezza del processo decisionale. In media, un arbitro prende 137 decisioni osservabili durante una partita di calcio internazionale, la maggior parte delle quali viene ora analizzata quasi in tempo reale. Ai Mondiali in Russia, la federazione calcistica internazionale FIFA ha rilevato che in 455 incidenti analizzati dal VAR durante il torneo, gli arbitri hanno effettuato la chiamata finale corretta nel 99,4% dei casi, rispetto al 95,6% in cui non è stata utilizzata. Una conseguenza è stata che gli arbitri hanno visto più infrazioni, assegnando 29 rigori (di cui nove a seguito di revisioni VAR) rispetto ai 13 della precedente Coppa del Mondo in Brasile. Ma l’uso del VAR ha allungato anche la durata delle partite: il tempo medio per rivedere un incidente è di 82 secondi.

Da allora, il VAR è stato adottato da molti campionati di calcio in tutto il mondo. Ma i critici continuano a sostenere che aggiunge più confusione che chiarezza. Pochi si oppongono a controlli oggettivamente realistici, ad esempio se un pallone da calcio attraversa la linea di porta o se un giocatore è in fuorigioco. Ma c’è più controversia sulle decisioni soggettive, come assegnare un rigore o un cartellino rosso quando all’arbitro in campo viene chiesto di rivedere la loro decisione originale. Mantenere le decisioni a uno standard più elevato significa che possono causare più rabbia quando i fan credono che abbiano torto.

Ci sono forse due lezioni da trarre dall’uso del VAR, che sono applicabili all’adozione di molti altri sistemi decisionali. In primo luogo, la tecnologia non dovrebbe essere utilizzata solo fine a se stessa. Dovrebbe essere impiegato solo in situazioni chiare e limitate in cui può migliorare il processo, per informare la decisione di un esperto umano, non sostituirlo. Ma anche l’efficienza è importante. Nel tentativo di risolvere una serie di problemi, la tecnologia non dovrebbe crearne di nuovi. I sistemi devono essere continuamente migliorati in risposta al feedback.

A tal fine, è importante che gli utenti, e i fan, capiscano come funziona il sistema e si fidino della tecnica. I sistemi a scatola nera raramente sono una buona idea. In tal senso, i funzionari video alle partite di cricket fanno un lavoro migliore nel presentare le prove agli spettatori e spiegare come prendono le loro decisioni. Garantire che le decisioni possano essere spiegate è importante per il VAR quanto lo è per i sistemi di intelligenza artificiale, oggi ampiamente utilizzati in molti settori come la finanza, la sanità e il diritto.

Il principio alla base del VAR di “minima interferenza, massimo vantaggio” è valido. Ma l’esperienza mostra quanto sia difficile da implementare nella vita reale. Come insistono gli insegnanti di matematica, mostra il tuo lavoro quando risolvi qualsiasi problema. I processi decisionali del VAR dovrebbero essere autoesaminati.