L’allentamento delle politiche economiche del Regno Unito aiuterà e quali sono i rischi?

Jeremy Hunt, il cancelliere dell’erario del Regno Unito, ha svelato un pacchetto di misure volte a proteggere la posizione della City di Londra come una delle principali capitali finanziarie del mondo. Poiché il Regno Unito ha perso quasi un decimo delle attività finanziarie che gestisce dalla Brexit, insieme ad almeno 7.000 posti di lavoro, principalmente nell’Europa continentale, gran parte dell’obiettivo di queste “riforme di Edimburgo” è rendere Londra più competitiva.

Ciò include un rollback delle regole introdotte un decennio fa per impedire il ripetersi della crisi finanziaria globale, come una barriera tra i depositi dei clienti e le attività di investment banking e il ritenere i capi responsabili delle finanze personalmente e finanziariamente per cose che vanno male sotto la loro sorveglianza. .

Le varie misure sono progettate per incoraggiare le autorità di regolamentazione finanziaria del Regno Unito a dare la priorità alla crescita e alla competitività globale, oltre a rendere più facile per le aziende raccogliere capitali prima di una quotazione e una consultazione su una sterlina digitale. Abbiamo chiesto a Robert Webb, professore di economia bancaria ed applicata, la sua opinione su ciò che sappiamo finora.

Come sono nate queste riforme?

Sono davvero preoccupato per la prospettiva di una corsa al ribasso nella regolamentazione invece di dare priorità alle regole globali per la finanza. Ogni generazione dimentica quanto abbiamo sbagliato in passato. Se pensi ai ventunenni a cui ho tenuto conferenze, ce n’erano solo sette nel 2008. Quindi le persone al di sotto di una certa età non hanno un’esperienza diretta di quello che è successo.

La crisi ha colpito perché non abbiamo preso parte al processo di cartolarizzazione [in which mortgages were packaged up and sold into the financial markets as new products to investors who didn’t understand the risks in the underlying loans]. Ciò significa che i prestiti non sono più nei bilanci delle banche ipotecarie, il che significa che la banca non ha alcun incentivo a continuare a monitorarli per i rischi. Significa anche che non hanno bisogno di detenere tanto capitale per proteggersi dalle inadempienze dei proprietari di case. In effetti, questi investimenti cartolarizzati sono poco conosciuti e non regolamentati.

Il motivo per cui siamo arrivati ​​a questa situazione è a causa delle riforme dal 1986. L’attività bancaria al dettaglio tradizionale è piuttosto noiosa: in pratica guadagni sul tuo spread tra l’interesse che paghi ai depositanti e l’interesse che addebiti sui prestiti. È molto conservativo e laborioso e richiede molti controlli ed equilibri.

La cultura nell’investment banking è completamente diversa. Si tratta di riempire lo spettro nei mercati finanziari con prodotti di diversi livelli di rischio e rendimento. È molto veloce, molto in vendita. Queste due culture non stanno bene l’una accanto all’altra. Ma dopo le riforme del big bang del 1986, la cartolarizzazione dei prestiti bancari al dettaglio è diventata possibile.

I regolamenti introdotti dopo il 2008 erano necessari per proteggere i consumatori. Come abbiamo visto durante quella crisi, era molto difficile per le persone al di fuori del settore bancario vedere cosa stava succedendo all’interno della macchina.

Come si collega questo alle nuove proposte?

Le riforme introdotte dal 2009 al 2011 riguardavano nuovamente la separazione del retail banking dal mondo dell’investment banking. Dovremo vedere i dettagli delle proposte, ma se Jeremy Hunt sta ora dicendo che dovremmo eliminarlo e consentire cose come l’uso di depositi al dettaglio nelle attività di investment banking, questa è una mossa pericolosa.

Per quanto riguarda la riduzione delle responsabilità dei dirigenti, qual è il vantaggio nel farlo? Parlavamo nella gestione del rischio del tono dall’alto. Viene da un’istituzione. Se l’amministratore delegato non è più responsabile del rischio allo stesso modo, in che modo ciò influirà sul tono all’interno delle organizzazioni?

Questo è lo stesso con i nuovi ruoli per i regolatori. Se stanno cercando di indebolire il sistema normativo dell’UE, questo è preoccupante.

Hunt afferma che le regole finanziarie sono migliorate dal 2008 e continueranno a proteggere le persone: cosa ne pensi?

I regolamenti post-2008 erano validi quando sono stati introdotti e nessuno suggerirebbe che non siano validi ora.

Un punto da sottolineare è che ci sono due cose qui: cosa fanno effettivamente le riforme e come risponde il Comune. Molte aziende possono evitare i regolamenti, ma i regolamenti esistono per tracciare una linea nella sabbia. Non è che appaiano esattamente gli stessi problemi; questa è la cultura che crei introducendo nuovi rilassamenti.

Quali dovrebbero essere le priorità del governo per rendere le finanze del Regno Unito più competitive?

Se vogliamo competere in Europa e in altri centri finanziari, deve essere nel business vero e proprio. Dobbiamo essere migliori e offrire prodotti migliori e più innovativi.

Vinciamo finanziariamente vincendo tecnologicamente. Dobbiamo mettere in atto le infrastrutture per attrarre il fintech [financial technology] imprese a stabilirsi a Londra. Alle persone sotto i 35 anni non interessa, diciamo, Barclays; tutti sono al telefono tramite Apple Pay, Google Pay o altro. La Cina ha preso l’iniziativa in questo caso e questo è anche ciò a cui dobbiamo dare la priorità.

Puoi anche offrire agevolazioni fiscali alle start-up finanziarie, oltre a rendere il più semplice possibile per le aziende lavorare nel rispetto delle normative, come fanno con l’iniziativa di open banking. Dovrebbe essere tutto per spingere Londra come hub per le banche di nuova generazione. Sarebbe molto diverso dai grattacieli che oggi associamo alla finanza: la gente non ne avrebbe bisogno.