Banche statunitensi nominate tra gli operatori meno etici del Regno Unito | I soldi

Due giganti bancari statunitensi che hanno aperto conti nel Regno Unito sono stati classificati tra i “peggiori” fornitori dai ricercatori a causa delle loro politiche su questioni come la crisi climatica e le armi.

Secondo un nuovo studio della rivista Ethical Consumer, sia Goldman Sachs che JPMorgan Chase se la sono cavata male in termini di ambiente, diritti umani e documenti fiscali.

Entrambe le banche sono state declassate dall’organizzazione etica in gran parte a causa del loro investimento in combustibili fossili nell’ultimo studio, che esamina le pratiche delle istituzioni finanziarie rispetto a una serie di standard.

Triodos Bank, che si definisce “una delle banche più sostenibili al mondo”, è stata premiata come “best buy” per i conti correnti e di risparmio nel sondaggio, che viene condotto ogni due anni.

Ha ottenuto il punteggio più alto tra 31 conti correnti con un “Ethiscore” verde, o eccellente, in base alla sua trasparenza e strategia di investimento.

Nel frattempo, il conto corrente di Chase, il marchio di consumo britannico di JPMorgan, è il quarto peggior conto corrente con un rating rosso – o scarso – e una raccomandazione che lo definisce un “marchio da evitare”.

Ethical Consumer è una cooperativa indipendente senza scopo di lucro fondata nel 1989 e con sede a Manchester. Mira a rendere le imprese più sostenibili attraverso la pressione dei consumatori.

Nello studio, le banche sono state valutate rispetto ai rating climatici e ambientali, nonché a questioni finanziarie come la retribuzione degli amministratori e l’elusione fiscale. Esamina anche le attività finanziate dalle banche e le regole etiche messe in atto per impedire il finanziamento di attività dannose.

Triodos è applaudito per aver pubblicato informazioni su ogni organizzazione a cui presta. I clienti possono valutare ogni organizzazione nei loro portafogli, cosa che non è possibile con altre banche, secondo Ethical Consumer.

Determinare quanto sia etica una banca è in gran parte determinato da dove viene investito il loro denaro, secondo la cooperativa, incluso quanto sono trasparenti e se esistono solide politiche in atto per impedire il finanziamento di attività dannose. Se si scopre che una banca ha investito nel settore minerario, ad esempio, perderà voti nelle sezioni sui diritti umani e del lavoro, nonché sull’inquinamento.

Secondo lo studio, solo le società edilizie Triodos, Co-op, Nationwide e Cumberland non prestavano in aree problematiche. Se una banca detiene azioni in, oltre a prestare a, società con pratiche non etiche, anche queste vengono detratte.

Ruairidh Fraser, uno degli autori del rapporto, ha affermato che le banche hanno un grande impatto attraverso i loro prestiti e investimenti. “Ecco perché è così importante che i clienti sappiano cosa fanno le banche con i loro soldi e quali regole, se esistono, guidano le loro scelte. Ma la nostra indagine sul settore bancario ha mostrato che queste informazioni sono ancora molto difficili da trovare”, ha affermato.

Il conto corrente di Triodos ha leggermente perso il suo punteggio dall’ultimo sondaggio a causa di presunte retribuzioni “eccessive” dei dirigenti, ma rimane un prodotto di punta grazie alla sua trasparenza e al suo approccio positivo agli investimenti.

Anche il conto di risparmio Marcus di Goldman Sachs, che ha attirato un notevole interesse da parte dei consumatori del Regno Unito sulla scia di tassi interessanti, è apparso con un Ethiscore scarso.

Dei conti di risparmio valutati, è stato uno dei 22 che hanno ricevuto una valutazione media o peggiore per il probabile utilizzo di tecniche di elusione fiscale. “Le banche più grandi hanno tutte fallito la tassa”, afferma il rapporto. Tre istituzioni finanziarie – Charity Bank, Ecology building society e Triodos – hanno ricevuto lo status di miglior acquisto in questa categoria.

La maggior parte dei fornitori ha ottenuto il punteggio peggiore per quanto riguarda la gestione e la rendicontazione del carbonio, poiché non hanno discusso l’impatto del carbonio dei loro investimenti e si è scoperto che hanno finanziato settori ritenuti dannosi per il clima.

Goldman Sachs e JPMorgan Chase, entrambi entrati di recente nel mercato bancario del Regno Unito, sono stati oggetto di critiche nel rapporto. Goldman Sachs non ha risposto alle richieste di commento.

Un portavoce di JPMorgan ha difeso le credenziali verdi delle banche. “Entro il 2021, JPMorgan Chase ha facilitato più di 100 miliardi di dollari per attività verdi come energia rinnovabile, efficienza energetica e trasporti sostenibili, ha raddoppiato la nostra attività di investment banking verde ed è il più grande sottoscrittore di obbligazioni verdi”, ha affermato il portavoce. “Questi sforzi ci aiutano a raggiungere il nostro obiettivo di 1 trilione di dollari per iniziative verdi in 10 anni, inclusa la tecnologia che affronterà il cambiamento climatico ma non esiste ancora. Stiamo anche compiendo passi pragmatici per raggiungere i nostri obiettivi di riduzione dell’intensità delle emissioni di petrolio e gas entro il 2030 , energia elettrica e produzione automobilistica, aiutando il mondo a soddisfare i propri bisogni energetici in modo sicuro e conveniente”.

Bevis Watts, amministratore delegato di Triodos Bank UK, ha invitato altre banche ad adottare livelli simili di trasparenza e responsabilità. “Se il settore finanziario deve davvero svolgere un ruolo nell’affrontare la minaccia combinata delle questioni ambientali e sociali che dobbiamo affrontare, abbiamo bisogno che ogni banca dimostri questi valori e si impegni realmente a investire solo nei posti giusti. ciò contribuisce. a un futuro sostenibile per tutti”.